Ver una entrada al azar
Slavoj Zizek, el más famoso filósofo marxista, lacaniano y hegeliano, debate contra Jordan Peterson, un psicólogo clínico y crítico cultural, sobre el verdadero significado de la ‘felicidad’. El evento, llevado a cabo en el Sony Centre de Toronto, Canadá, ha sido calificado como la pelea del siglo entre el Marxismo moderno y el Capitalismo.
Este resumen se realizó en vivo por twitter en el siguiente enlace: Estamos Filosofando
Peterson (P:) comenzó presentando su lectura del Manifiesto del partido comunista, un panfleto político destinado a la divulgación. Luego presentó la posición del marxismo como un "espantapájaros".
Este resumen se realizó en vivo por twitter en el siguiente enlace: Estamos Filosofando
Peterson (P:) comenzó presentando su lectura del Manifiesto del partido comunista, un panfleto político destinado a la divulgación. Luego presentó la posición del marxismo como un "espantapájaros".
P: dedicó buena parte de su primera intervención a atacar la idea marxista de "dictadura de proletariado" que no es la etapa final del comunismo, sino una etapa intermedia dado que el marxismo clásico busca la anulación del Estado (a diferencia del marxismo-leninismo).
P: cierra con la idea de que el capitalismo ha levantado a millones de la pobreza. En el comienzo de su ponencia Zizek (Z:) le responde ante literam: si hay un caso de éxito al respecto es curiosamente China (un país que él no caracteriza como comunista sino capitalista de Estado).
"Cuando Dios ha muerto no es que todo esté permitido sino que todo está prohibido" Z: menciona que el problema de las ideologías es que los líderes se sitúan como criterio moral, punto que P: mencionó pero sólo refiriéndose al "marxismo".
Z: Los liberales multiculturalistas aman denigrar la supuesta cultura eurocentrista creando la paradoja de obligar a los demás a aceptar su idiosincrasia particular. Esta narrativa es tan cuestionable como la presentada por la ultra-derecha.
Z: Los liberales multiculturalistas aman denigrar la supuesta cultura eurocentrista creando la paradoja de obligar a los demás a aceptar su idiosincrasia particular. Esta narrativa es tan cuestionable como la presentada por la ultra-derecha.
Z: el problema con las ideologías y las historias que nos contamos a nosotros mismos es siempre una mentira que contamos para darle sentido a nuestra propia vida y frustraciones, pero siempre desde un punto de vista parcial e incluso velado a nosotros mismos.
Z: El "marxismo cultural" o incluso la forma en que los liberales comprenden el fenómeno de Trump no son sino narrativas que nos otorgamos para situarnos a nosotros mismos ante el Otro.
Z: El problema con la cultura de lo políticamente correcto es una obsesión con un igualitarismo que equipara a los particulares pero no busca crear condiciones para su desarrollo. El movimiento MeToo está bien intencionado pero busca aquel igualitarismo que se obsesiona con los perpetradores.
Z: La naturaleza no es sistema jerárquico sino está llena de improvisaciones (como en la cocina francesa). La contribución del cristianismo es mostrar que lo humano está sobre la naturaleza e incluso puede abolirlo. Se requiere de un esfuerzo para alcanzar esta liberación.
Z: La naturaleza no es sistema jerárquico sino está llena de improvisaciones (como en la cocina francesa). La contribución del cristianismo es mostrar que lo humano está sobre la naturaleza e incluso puede abolirlo. Se requiere de un esfuerzo para alcanzar esta liberación.
Z: Kierkegaard, mi teólogo —y el de todos— favorito escribió: un hijo no obedece al padre por sus capacidades y competencias sino porque es su padre. Esta autoridad no existe en la naturaleza es una producción social. El poder político se debe separar de esta autoridad.
Z: Existen antagonismos actuales (ecología, nuevas formas de apartheid y la biotecnología) que amenazan la propia reproductibilidad del capitalismo y su consecuente crisis. La lógica del capitalismo es su propia reproducción (no la maldad de los capitalistas).
Z: Siguiendo a Marx quizá en el siglo pasado se llevó demasiado lejos la onceava tesis contra Feuerbach: se intentó cambiar demasiado rápido el mundo cuando lo que hacía falta era interpretarlo.
Z: la aparición de nuevas bio-tecnologías como links neurales pueden volverse una herramienta para el control social.
Z: El capitalismo de mercado hace grandes cosas pero se debe limitar y controlar de algún modo (soy comunista: para provocarlos). El neoliberalismo es un término equivoco, en muchos de esos países el Estado juega un papel enorme. El mercado ya está limitado pero no de buena forma.
P: Zizek se enfocó más a critica el capitalismo que a defender el marxismo. El capitalismo tiene sus problemas pero es la menos mala de todas las alternativas. Coincido que hay una economización de la vida humana aunque hay una cierta relación entre riqueza y felicidad.
P: Los problemas ecológicos son graves pero no tan graves como lo quieren presentar los más catastróficos. No hay evidencia que nos estemos quedando sin recursos naturales.
P: No escuché en Zizek una defensa del marxismo e incluso la cultura de lo políticamente correcto (que Zizek criticó) es una consecuencia directa del pensamiento marxista.
P: Quizá el capitalismo no resuelva todos nuestros problemas pero sí lo hará la responsabilidad personal en un bien común en un valor último: un herencia de nuestra cultura judeo-cristiana.
Z: Si el tema es la felicidad resulta paradójico que algunas mediciones no siempre aparecen los países más ricos. Si se trata de felicidad quizá lo mejor no sería la democracia pues esto trae demasiada responsabilidad y así es posible culpar al Otro como sucedía en la Checoslovaquia comunista.
Z: Mi argumento no es a favor del comunismo sino más bien contra la felicidad y la naturaleza corruptiva de la felicidad. La felicidad se debe considerar como un subproducto si te enfocas en ello estás perdido [aquí Zizek sigue a Kant].
Z: La paradoja de China es que el estado es el mejor protector del capital y supresor de los trabajadores. Lo que me preocupa es el maridaje entre el capitalismo y el Estado Autoritario (la democracia no viene por automático con el capitalismo).
Z: Estoy de acuerdo con tu lectura del manifiesto del partido comunista: Marx no tenía una teoría del estado ni del poder sólo una intuición económica.
Z: Hay ciertos problemas que no se pueden dejar simplemente al mercado (por ejemplo el desastre de los océanos) se necesita algún tipo de cooperación internacional más que algún nuevo partido leninista. Soy un pesimista, no comparto el optimismo ingenuo de Marx.
P: Siendo que eres un marxista extraño y original ¿por qué te parece apropiado defender el marxismo y no una especie de 'zizekismo'?
Z: Admiro en Marx (no la simplicidad del manifiesto) sino su crítica a la economía política y su análisis crítico a la política como un tremendo logro.
Z: Más que marxista me defino como un hegeliano. Hegel es considerado un loco pero es mucho más modesto y abierto. Mientras que Marx cree que estamos en un momento crucial de la historia y debemos actuar ahora en Hegel está posición es imposible.
Z: Pretendo una nueva inversión del materialismo al hegelianismo. En la introducción de la Filosofía del derecho Hegel menciona que el búho de Minerva solo aparece al atardecer (la historia sólo se comprende cuando ya pasó). La filosofía no ve el futuro y esto es apertura absoluta.
P: Su defensa al marxismo podría ser recibido por las nuevas generaciones como una invitación a sus tendencias más peligrosas y violentas.
Z: Llamas a tu adversario ¨neo-marxismo postmoderno" (cultura, políticamente correcto, etc). Quisiera saber quiénes son los marxistas aquí, mencione autores.
Z: Lo que llamas ¨neo-marxismo postmoderno" ¿qué tiene de marxista? Estos liberales, políticamente correcto, de los que hablas no son marxistas sino hiper-moralistas que ya aceptaron su propia derrota.
P: Veo la unión de marxismo-postmodernismo en el intento de reemplazar el opresor burgués por un grupo de identidad 'identity group' (p. e. hombre, blanco, heterosexual, etc.)
Z: Estoy totalmente de acuerdo, y justo eso no es marxismo.
P: En los 60s Derrida y Foucault perdieron la batalla moral cuando salió a la luz la verdad del estalinismo y maoísmo y cambiaron su enemigo del burgués a grupos de identidad, así escondieron su estructura marxista en la discusión. [Peterson ignora aquí al padre del new left: Marcuse].
P: Comprendo que los postmodernos critican las metanarrativas y el marxismo es justamente una, aún así, veo el maridaje pues es la misma estructura: oprimido/opresor. (Peterson insiste en que el marxismo defiende la moralidad absoluta del oprimido).
Z: Me sorprende que menciones a Foucault pues su enemigo era precisamente el marxismo cuando p. e. nunca pretendió un cambio radical como pretendían los marxistas.
Moderador (M): ¿Cómo se puede alcanzar la verdadera felicidad?
Z: No me importa.
P: Estoy de acuerdo con Z, no es algo que se pueda buscar directamente, es más bien como la gracia.
Z: Estoy de acuerdo incluso con el tono teológico, la gracia se puede entender en categorías ateas.
P: Cuando se actúa bajo una responsabilidad moral personal es posible recibir una suerte de gracia que es la felicidad.
Z: Esto que dices de la felicidad se puede decir también del amor que tiene algo trágico. El amor es algo que nos sucede repentinamente y nos trastorna.
Z: Me gusta esta idea de Chesterton, cuando Jesús está en la cruz y pregunta ¿por qué me has abandonado? al menos por un segundo Dios se vuelve un ateo. Esto es algo único del cristianismo, donde el hombre no está sólo separado de Dios sino también Dios consigo mismo.
Z: Por eso esta idea de felicidad de la unión con lo absoluto no es una idea que comparto y ajena al cristianismo.
P: La vida es un reto y hay consenso en las escuelas psicológicas que la exposición a los obstáculos funciona. Las personas son más capaces de bondad que de maldad.
P: La solución de los problemas sólo puede venir de la responsabilidad personal que cada uno asuma y eso puede llevar incluso a resolver problemas sociales más allá de lo que digan ciertos intelectuales. No sólo puedo mejorar mi situación también puedo aprender de mis errores.
Z: Hegel lee la caída como "felix culpa" gracias a ella dejamos de ser animales y por ella podemos ver la bondad, como una paradoja dialéctica, que crea de forma retroactiva la condición por la cual precisamente hubo una caída.
Z: La lección del psicoanálisis es que en nuestros tiempos de supuesta permisividad, precisamente por eso, estamos más reprimidos. Eso es ideología, como el chiste de Niels Bohr quien poseía una herradura aunque no creyera en supersticiones pues "funciona aunque no se crea".
P: Recomiendo a las personas que se vean así mismas como si no supieran quiénes son o porqué hacen las cosas pues la lección del psicoanálisis es que no sólo heredamos ideas de otras personas sino incluso personalidades. Sólo así se puede distinguir lo que constituye a la persona.
P: Mi defensa es de una responsabilidad personal pero no de una forma exclusiva como Ayn Rand sino que esta responsabilidad también ayude a las personas alrededor.
Z: Aquellos que critican mi eurocentrismo ignoran que el orientalismo también se ha utilizado para cometer atrocidades. Himmler cargaba siempre el Bhagavad Gita pues una forma que ayudaba a los soldados nazi a cometer atrocidades era mantener una distancia (avatar) con ellos mismos.
Z: El imperialismo japonés utilizó el budismo zen para justificar atrocidades pues desde esa perspectiva "no hay un individuo" que esté causando daño. Incluso las doctrinas más puras pueden ser utilizadas para justificar causas terribles.
M: ¿Qué esperan que la gente se lleve de este debate y porqué?
P: La creencia del poder de la comunicación de personas con puntos de vista distinto. En grupos liberales se defiende la peligrosa y falsa idea de que en realidad cada persona sólo es un avatar de su identity group.
Z: No hay sólo dos alternativas entre los alt-right y la cultura políticamente correcta. Si eres de izquierda no te sientas obligado a ser políticamente correcto. No temas pensar. Si no estás de acuerdo con alguien piensa y no sólo le llames fascista.
Z: Incluso Trump con quien no estoy de acuerdo en nada, lo siento, pero no es un fascista. Esta actitud perezosa hace muy fácil que se jueguen estos juegos. No es tan simple como eso. No quiero con esto un resultado optimista sino incomodarlos un poco. Hacerlos pensar.
Con esto termina el debate.
*Dr. Alejandro Cavallazzi Sánchez (México D.F., 1983) es licenciado en filosofía por la Universidad Panamericana, maestro en filosofía por la Universidad Iberoamericana y doctor en Filosofía por la Universidad Nacional Autónoma de México Fue profesor-investigador de tiempo completo en la Universidad del Valle con sede en la ciudad de Cali, Colombia. Actualmente realiza su estancia postdoctoral en la Universidad Iberoamericana de la ciudad de México. Ha participado en coloquios y estancias de investigación a nivel nacional e internacional. Es autor de diversos artículos en revistas especializadas de filosofía y coautor de la obra La filosofía del siglo XX: un mapa bibliográfico junto con el Dr. Luis Guerrero Martínez. Sus intereses académicos giran en torno a la relación entre Hegel y el post-hegelianismo en autores como: Marx, Feuerbach y Kierkegaard y temas como dialéctica, subjetividad y antifilosofía.
El doctor Cavallazzi realiza el proyecto de divulgación filosófica estamos filosofando donde presenta la historia de la filosofía desde su comienzo de manera sencilla a través de videos semanales en su canal de Youtube: https://www.youtube.com/estamosfilosofando
Cuenta con las siguientes redes sociales:
Si el debate fue tal y como lo describe Cavallazzi, dej'o mucho que desear.
ResponderEliminar